在北京攻讀碩士畢業(yè)后的張建寧決定回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè),多年后,他因涉稅犯罪身陷囹圄。
張建寧是山東省濰坊市昌邑市人,從2009年開始,以北京京龍源熱能科技有限公司(下稱京龍源公司)的名義分別與昌邑市沿海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會和濱海(下營)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會簽訂了兩個投資協(xié)議,注冊昌邑市新源熱力有限公司(下稱新源公司)和昌邑市龍之源熱力有限公司(下稱龍之源公司),為昌邑市的兩個工業(yè)園區(qū)分別建設(shè)集中供熱項目。協(xié)議中約定,保證項目為園區(qū)唯一的供熱站,在項目供熱區(qū)域(供熱半徑15公里范圍)內(nèi),不再審批同類供熱企業(yè)和不再審批供熱鍋爐(余熱鍋爐除外)。
▲龍之源公司
在經(jīng)歷多年虧損、兩家公司開始盈利后,政府批準(zhǔn)當(dāng)?shù)匾粐衅髽I(yè)在龍之源公司隔壁建起了同類熱力項目。龍之源公司認(rèn)為昌邑市政府失信違約,遂提起行政訴訟,目前本案處于二審調(diào)解階段。
針對此案,昌邑市司法局負(fù)責(zé)此次行政訴訟的工作人員接受紅星新聞采訪時表示,目前雙方正在調(diào)解,都已提交了調(diào)解意見。
此外,張建寧等數(shù)名公司高管被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉稅犯罪為由抓捕,一審被濰坊市中級人民法院以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑十年六個月,目前案件處于二審階段。
紅星新聞記者致電采訪山東省高級法院,該法院工作人員表示:“目前,兩起案件都在審理過程當(dāng)中。”
研究生畢業(yè)后
他放棄留京機(jī)會回山東老家創(chuàng)業(yè)
龍之源公司股東戴志杰說,張建寧是山東昌邑本地人,以高分考取了華北電力大學(xué)的研究生,專業(yè)是工商管理。在校期間,張建寧對鍋爐節(jié)能減排產(chǎn)生興趣,研發(fā)了一項鍋爐節(jié)能減排技術(shù)。“技術(shù)研發(fā)出來之后,我們在昌邑承包了兩家公司的鍋爐做試點,試驗效果非常好,由此開始創(chuàng)業(yè)之路。”
張建寧的父親表示,因為受到自己的影響,兒子研究生畢業(yè)時,正好昌邑市政府招商引資,張建寧就決定放棄留京機(jī)會,回到家鄉(xiāng)投資創(chuàng)業(yè),回報家鄉(xiāng)。
2009年,張建寧以京龍源公司的名義與昌邑市沿海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會簽訂了《項目投資協(xié)議》,成立新源公司,投資建設(shè)昌邑柳疃工業(yè)園集中供熱項目。協(xié)議中承諾,“該項目自簽訂合同之日起,作為園區(qū)唯一的供熱站。”
2011年,京龍源公司又與濱海(下營)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會簽訂《項目投資協(xié)議》,成立龍之源公司,投資建設(shè)下營化工產(chǎn)業(yè)園集中供熱項目。協(xié)議中承諾,“保證乙方供熱區(qū)域(供熱半徑15公里范圍)內(nèi),不再審批同類供熱企業(yè)和不再審批供熱鍋爐(余熱鍋爐除外)。”
▲相關(guān)協(xié)議
戴志杰回憶說:“項目運營前期,由于園區(qū)入駐企業(yè)少,一直是虧損經(jīng)營,那段時間張建寧帶著我到處借錢,把親戚朋友借了個遍,壓力特別大。”
2016年,隨著園區(qū)入駐企業(yè)的不斷增多,兩家公司經(jīng)營終于扭虧為盈。
為公司設(shè)備升級改造焦灼
不久后又卷入涉稅案件
2019年,因環(huán)保新政策,山東省要求淘汰35噸每小時以下燃煤鍋爐,龍之源公司向昌邑市政府相關(guān)部門申請集中供熱鍋爐升級改造,但一直未獲最終批準(zhǔn)。
“龍之源公司的申請雖然在2019年6月21日獲準(zhǔn)立項,但之后的環(huán)評審批一直辦不下來。因園區(qū)用熱需求不斷增加,設(shè)備升級改造申請遲遲不能獲批,導(dǎo)致鍋爐燃煤指標(biāo)和環(huán)保排放指標(biāo)都不夠用,若繼續(xù)生產(chǎn)會發(fā)生超排違法。2019年11月5日,龍之源公司減產(chǎn)減排。后經(jīng)談判,政府方面承諾對因恢復(fù)生產(chǎn)而產(chǎn)生的排放超標(biāo)不予處罰。公司于數(shù)日后恢復(fù)生產(chǎn),但設(shè)備升級申請仍未獲批。龍之源公司向上級部門進(jìn)行投訴。”戴志杰說。
公司在為設(shè)備升級改造焦灼,張建寧不久后又卷入涉稅案件。
濰坊市中院一審刑事判決書顯示,2019年11月16日,張建寧涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留,同年12月22日被逮捕。一同被逮捕的還有公司財務(wù)負(fù)責(zé)人和煤采部負(fù)責(zé)人。
一審獲刑10年半后上訴:
無騙稅目的,客觀上未造成國家增值稅損失
濰坊市檢察院于2021年12月2日向濰坊市中院提起公訴,起訴書顯示,2016年至案發(fā),被告人張建寧指使被告人李某某通過虛開增值稅專用發(fā)票的方式虛增經(jīng)營成本,為被告單位新源公司、龍之源公司等公司偷逃稅款。被告人李某某核算出需要虛開的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后,自已聯(lián)系楊某某(另案處理),并指使被告人鄒某某聯(lián)系張某某、李某(另案處理)為上述公司大量虛開增值稅專用發(fā)票,并抵扣稅款。2016年1月1日至2019年10月31日,上述公司共計虛開增值稅專用發(fā)票金額人民幣近3億元,稅額人民幣約4200萬元,價稅合計人民幣約3.3億元?;谏鲜鍪聦崱⑶楣?jié)和社會危害程度,檢察機(jī)關(guān)建議判處張建寧有期徒刑十至十二年,其他被告人也都進(jìn)行了量刑建議。
2022年11月29日,在張建寧等人被羈押3年多時間后,濰坊市中院一審開庭審理了此案。
庭審期間,針對檢方指控,被告人張建寧及其辯護(hù)律師辯稱,張建寧不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。本案增值稅專用發(fā)票項下的煤炭存在真實的交易,沒有騙取增值稅的目的,即便認(rèn)定開票企業(yè)和涉案單位沒有實際交易,國家增值稅款在此環(huán)節(jié)也沒有實際損失。被告單位已經(jīng)在案發(fā)后、開庭之前,將起訴書中認(rèn)定的多抵扣的人民幣進(jìn)項稅余額(留抵)全部移除,填補(bǔ)了公訴人指控的“多抵扣”的全部稅款,應(yīng)對被告單位不予追究本罪刑責(zé)。
濰坊市中院審理后認(rèn)為,被告單位、張建寧等人違反中華人民共和國發(fā)票管理規(guī)定,虛開增值稅專用發(fā)票,并通過抵扣騙取國家稅款,擾亂國家稅收秩序,造成國家稅款流失,國家利益遭受重大損失,其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
2023年6月21日,濰坊市中院作出一審判決,判處張建寧有期徒刑十年六個月,其他被告人也分別獲刑。
▲張建寧一審被判十年六個月
一審判決作出后,被告單位和張建寧等均提出上訴。張建寧在上訴狀中表示,涉案企業(yè)是從上游公司買煤后,將超出生產(chǎn)需要的部分煤炭交由他人無票銷售,但這應(yīng)屬于銷售煤炭不開票的行為,而非虛開,企業(yè)沒有騙取增值稅的主觀目的,客觀上也沒有造成國家增值稅的損失。本案中所有涉案發(fā)票均足額申報納稅,所有開票單位也全部沒有因涉案發(fā)票接受過稅務(wù)部門或者司法部門的處罰,及開票單位的開票行為沒有被有關(guān)部門確認(rèn)為違法。法院卻對被告單位接受發(fā)票的行為認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪,不符合基本的邏輯。
目前,本案處于二審階段,尚未作出判決。
涉事企業(yè)提起行政訴訟
市政府答辯稱限定性條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款
在刑事案件發(fā)生的同時,龍之源公司以昌邑市政府失信違約為由,向濰坊市中院提起了行政訴訟。濰坊市中院2022年10月立案后,于2023年1月10日開庭審理了此案。
據(jù)該案一審判決書顯示,原告龍之源公司訴稱,原告經(jīng)招商引資、根據(jù)其與被告委托的派出機(jī)構(gòu)即昌邑濱海(下營)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會于2011年12月30日簽訂《項目投資協(xié)議》,注冊成立昌邑市龍之源熱力有限公司,并投資建設(shè)下營化工產(chǎn)業(yè)園集中供熱項目。前述投資協(xié)議中被告承諾“保證乙方供熱區(qū)域(供熱半徑15公里范圍)內(nèi)不再審批同類供熱企業(yè)和不再審批供熱鍋爐”。近三年來,被告及其下屬相關(guān)機(jī)構(gòu)對于原告設(shè)備更新升級改造工作多有掣肘。此外,被告及其下屬相關(guān)部門置前述協(xié)議中白紙黑字明確的“獨家經(jīng)營”承諾于不顧,且悖于《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》以及《政府投資條例》,通過其全資國有企業(yè)昌邑錦盛環(huán)保能源有限公司在原告一墻之隔建設(shè)與原告直接構(gòu)成沖突的供熱項目。被告及其相關(guān)機(jī)構(gòu)與原告簽訂的投資協(xié)議真實合法有效。合同當(dāng)信守,行政合同更應(yīng)如此。故向法院提出訴訟請求:判令被告繼續(xù)履行合同,責(zé)令其停止全資國有企業(yè)昌邑錦盛環(huán)保能源有限公司的(下營)熱源項目建設(shè)。
對此,昌邑市政府答辯稱,昌邑濱海(下營)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會不具有簽訂涉及供熱特許經(jīng)營內(nèi)容協(xié)議的行政主體資格,不具有法定職權(quán),其簽訂的涉及供熱特許經(jīng)營限定性條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款;同時,政府批準(zhǔn)新建熱源是為公共利益,是為了替代原有的山東海天生物化工有限公司兩臺機(jī)組關(guān)停熱源缺口,并未影響龍之源熱力公司現(xiàn)額定蒸汽供應(yīng)量,對其供熱經(jīng)營沒有影響。
2023年4月4日,濰坊市中院作出一審判決。法院認(rèn)為,《項目投資協(xié)議》中約定的供熱特許經(jīng)營限定性條款合法有效,但同時認(rèn)為,錦盛項目是替代投資協(xié)議簽訂前就存在的其他熱力公司被關(guān)停的機(jī)組,項目沒有改變原被告之間投資協(xié)議簽訂的狀態(tài),也無證據(jù)證明會對龍之源現(xiàn)有的經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生沖擊,政府建設(shè)新項目是為了彌補(bǔ)供熱缺口,是為了公共利益,不存在過錯。法院判決,駁回龍之源熱力公司的訴訟請求。
▲一審判決駁回龍之源公司訴訟請求
龍之源公司對此判決不服,提出上訴。
行政訴訟案處于二審階段
當(dāng)?shù)厮痉ň址Q希望能調(diào)解成功
目前,山東省高院已經(jīng)受理上訴,該案件處于二審階段。原被告雙方正在法院主持下進(jìn)行調(diào)解。
雙方的書面調(diào)解意見顯示:昌邑市政府主張為盡快促進(jìn)爭議妥善解決,希望能夠收購龍之源公司和新源公司兩個項目,收購方式采用資產(chǎn)收購方式;而龍之源公司表示,其愿意參照政府方提出的調(diào)解思路,由雙方認(rèn)可的省外第三方評估機(jī)構(gòu)對在建的錦盛項目進(jìn)行評估,然后由其進(jìn)行收購。如果政府方確有收購其企業(yè)的意圖,評估收購范圍應(yīng)該首先明確僅限于龍之源公司,不能包括與本案無關(guān)的新源公司;評估收購應(yīng)既包括龍之源公司的現(xiàn)有資產(chǎn)又包括企業(yè)依約持續(xù)經(jīng)營的可期待利益;收購工作必備的評估機(jī)構(gòu)由雙方共同在山東省以外的國內(nèi)權(quán)威評估機(jī)構(gòu)中選定。
針對此事件,昌邑市司法局負(fù)責(zé)此次行政訴訟的工作人員對紅星新聞表示:“我們希望能夠調(diào)解成功,雙方達(dá)成一致意見。如果調(diào)解不成功,一切以法院判決為準(zhǔn)。” |